Vad förenar fildelning med offside? Jo, det är inte bra för trovärdigheten om man har regler som rättskiparen inte klarar av att upprätthålla. Skillnaden är att förbudet mot att sno musik, filmer och spel på nätet hittills varit tandlöst, medan fotbollens offsideregel blivit godtyckligt och bristfälligt efterlevd.
Jag har under helgen slöglott på ett halvdussin fotbollsmatcher från Europas tre främsta ligor. Gång på gång viftar linjemännen fel – eller låter bli att vifta rätt. Matchen mellan Manchester City och Tottenham avgjordes genom två felaktiga offsidebedömningar. Citys segermål var offside, medan Hetsporrarna hade en lagenlig boll inne, men målet blev bortvinkat. Domarnas bristande förmåga att döma rätt blir pinsamt tydlig med avslöjande kameravinklar och långsamma repriser.
Den första frågan man måste ställa är "varför finns offsideregeln?" Det ursprungliga syftet måste vara att hindra lag från att ställa en gubbe långt uppe vid motståndarnas mål som måltavla för tjongbollar. Men hur logisk är regeln när bollen flipperstudsar i målgården och anfallaren som petar in bollen råkar vara den i gröten som stod närmast kortlinjen?
Mitt förslag är enkelt: När bollen passerat en tänkt förlängning av straffområdeslinjen upphör offsideregeln att gälla. Jag menar då att passningen ska komma från en plats längre fram än denna linje. Så länge bollen finns längre bak på planen gäller alltså offside som tidigare, så det grundläggande syftet är uppfyllt. Men när spelet pågår i målets omedelbara närhet ska varken anfallare eller försvarare behöva tänka på obefogade positionsregler. Kanske skulle det leda till att det blir lite fler mål, vilket väl inte är ovälkommet. Men framför allt skulle det bli lättare att följa reglerna – och mer rättvist.
Kanske hade det varit bättre att lägga in en ny linje som ligger lite längre bak på planen. Men det är väl fullständigt omöjligt att ändra utseendet på planen i den konservativa fotbollssporten. Jag tror att redan ett sådant här förslag gör att jag blir idiotförklarad bland fotbollsfundamentalisterna.
- En röst i kulturskymningen - En skunk i dunklet - Sista skriket från vildmarken - Ett nödrop i krösamoset -
10 kommentarer:
Varför kallar man så ofta folk som inte instämmer i det man tycker för fundamentalister? Eller -fober av något slag?
För övrigt har jag ingen uppfattning om offsideregeln.
Jag använder ordet "fundamentalister" på personer som vill bevara för bevarandets skull. Det är extrem konservatism där förnyelse är fel för att det är nytt. Sådana finns på alla områden: idrott, politik, språk, musik – you name it.
Det har ingenting att göra med att de inte håller med mig. Jag är säkert själv fundamentalist på vissa områden.
Jag använder snarare begreppet "taliban" på fundamentalister som inte håller med mig.
Men kan man kalla folk för fundamentalister om dom själva inte tycker att dom är det då?
Det är klart man kan. Jag sätter etiketter på folk utan att fråga: pajasar, fantomer, radikala, blindstyren, världsstjärnor, tokfransar och så vidare. Sen får de säga vad de vill. Till exempel emot.
Jo, men gör man inte det för att få ett överläge från början i en diskussion?
Jag behöver inte ta hänsyn till dina argument för du är ju ändå bara en sketen fundamentalist, typ liksom alltså va.
Om det är några argument som kommer att ignoreras i det här sammanhanget är det nog de som kommer från den traditionslöse dilettanten. Naturligtvis försöker man med olika medel skaffa sig övertag i alla debatter.
Fenomenet du beskriver finns såklart, men jag tror inte detta är det bästa exemplet. Jag tror det finns många som är stolta över att vara fundamentalister.
Dom tycker väl helt enkelt att dom har rätt.
Dom också.
Såklart. Det finns inga skäl att argumentera om man inte tror man har rätt. På den punkten är jag fundamentalist.
Jodå, visst kan det det.
Man kan göra det mot betalning:
www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM
Hollis, din försåtlige jävel. Du lurade mig i fällan. Jag ger mig.
Om du inte betalar för fem minuter till...
Skicka en kommentar